قبل ثلاثة أسابيع ، سانا مارين ، رئيسة وزراء فنلندا ، أعاد تغريد رابط لمقال كتبه أكاديمي فنلندي مع الاقتباس التالي: “هناك خطأ خطير في الأفكار السائدة للسياسة النقدية عندما تحمي البنوك المركزية مصداقيتها من خلال دفع الاقتصادات إلى الركود”.

كان المدافعون عن تلك الأفكار السائدة يتراجعون بشكل متوقع ، محذرين من التكهنات الثانية للبنوك المركزية المستقلة أو عدم تقييم مصداقيتها. لكن الدفاعية هي الرد الخاطئ. ليس فقط لأن مارين لم ينتقد في الواقع أي إجراءات للبنك المركزي. ولكن ، بشكل أعمق ، لأن تجنب النقاش حول ما إذا كان نظام الاقتصاد الكلي لدينا مناسبًا للغرض هو أكثر خطورة من وجوده.

غالبًا ما تفشل المقارنات مع السبعينيات في ملاحظة درس واحد مهم من ذلك العقد: نظام الاقتصاد الكلي الذي لا يمكن أن يبرر نفسه سوف يُسقط ، أولاً فكريًا ، ثم سياسيًا. من رماد الفوضى النقدية في سبعينيات القرن الماضي ولدت نظريات تبرر البنوك المركزية المستقلة بتفويض للحفاظ على معدلات التضخم منخفضة. قبل نهاية القرن ، كان استهداف التضخم المستقل أمرًا ضروريًا في معظم الاقتصادات المتقدمة.

بعد مرور أربعين عامًا ، سيكون الحساب الفكري والسياسي الجديد أقل إثارة للدهشة من غياب واحد. لطالما كان “الاعتدال الكبير” الذي أنتجته الثورة النقدية في الثمانينيات مصحوبًا بركود الأجور لأصحاب الأجور المنخفضة في العديد من البلدان. دفع الانتعاش الجليدي من الأزمة المالية العالمية أكبر بنكين مركزيين في العالم إلى مراجعة إطار سياستهما أثناء الوباء. في عامي 2020 و 2021 ، تعهد الاحتياطي الفيدرالي والبنك المركزي الأوروبي بتحمل فترة تضخم أعلى إذا كان على العمالة أن ترتفع أكثر أو لن يكون هناك مجال كبير لتخفيف السياسة في حالة حدوث تراجع. لكن هذا الموقف الجديد سقط عند العقبة الأولى.

مع تفاقم أزمات تكلفة المعيشة ، وتلوح فترات الركود في الأفق في الاقتصادات المتقدمة الرئيسية ، ما هي احتمالات تجنب حساب أكثر عمقًا لفترة أطول؟ مارين ليس الزعيم الوطني الوحيد الذي أعرب عن عدم ارتياحه بشأن البنوك المركزية. الرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون مؤخرًا قلق بصوت عال حول “الخبراء وصناع السياسة النقدية الأوروبيين يخبروننا أنه يجب علينا سحق الطلب الأوروبي لاحتواء التضخم بشكل أفضل”.

ولأن محافظي البنوك المركزية على وجه التحديد مستقلون ، فإنه يقع على عاتق القادة السياسيين إخبار مواطنيهم لماذا من الصواب مواجهة ابتزاز الطاقة الروسي بإجراءات لتضييق الخناق على الدخل والوظائف. سيكونون مقصرين إذا لم يتساءلوا عما إذا كان هذا هو أفضل ما يمكننا القيام به.

وبالمقارنة ، فإن الأمر سهل بالنسبة لمحافظي البنوك المركزية. لقد فرضوا قانونًا تفويضات لمكافحة التضخم ، وليس لهم أن يطرحوا تساؤلات. ولديهم حجة مفادها أن فقدان “مصداقيتهم” – التي يقصدون بها أن الناس لم يعودوا يعتقدون أنهم قادرون على إبقاء التضخم منخفضًا – سيكلف المزيد من الوظائف ويخسر الدخل.

لكن مصداقية البنوك المركزية نفسها جيدة مثل مصداقية نظام الاقتصاد الكلي ككل. هذا لا يعني أنه يجب التخلي عن استقلالية البنك المركزي ، ولكن السؤال بصراحة عما إذا كان يعمل بالفعل لصالح الاقتصاد.

في السعي وراء التفويضات الفردية ، قد تكون البنوك المركزية مجتمعة أكثر من اللازم ، كما اقترح موريس أوبستفيلد. أو أن السياسة النقدية غير المنسقة مع السياسة المالية قد تجعل الأمور أسوأ ، كما ألمح مارين متابعة التعليقات.

لقد حذر صندوق النقد الدولي الحكومات من وضع الميزانية “على نحو متعارض” مع التشديد النقدي. لكن رفع أسعار الفائدة يضع السياسة النقدية في تقاطع مع أولويات السياسة المالية مثل الاستثمار في التحول الأخضر أو ​​، في الواقع ، في البنية التحتية للطاقة التي من شأنها أن تعالج بحد ذاتها التضخم الناجم عن الطاقة. حتى لو كانت الاعتبارات النقدية يجب أن تأخذ الأولوية ، فإن هذه الهيمنة النقدية هي بلا شك شيء يجب مناقشته ديمقراطياً ، وليس فرض تكنوقراط.

قد يكون الأمر كذلك أن محافظي البنوك المركزية ليسوا مستقلين بما يكفي ، لكنهم يخضعون للضغوط السياسية الناشئة عن كل سجل شهري جديد للتضخم الحالي ، بدلاً من التركيز بهدوء على توقعاتهم الحميدة متوسطة الأجل.

كما كان الحال في الثمانينيات ، سيقترح الاقتصاديون اللامعون في الوقت المناسب طرقًا أفضل لتصميم السياسة النقدية ضد صدمات أسعار الطاقة. وما لم ننجو من الركود الحاد هذا الشتاء ، فمن المؤكد أن رد الفعل السياسي سيأتي أيضًا. إن البديل عن مناقشة هذه القضايا علنًا في فضاء ديمقراطي هو السماح لرد الفعل العكسي بالتفاقم حتى ينفجر في الشكل الأكثر راديكالية وخطورة للهجوم الشعبوي على المؤسسات. إن مصداقية البنوك المركزية لن تكون ذات قيمة كبيرة في ذلك الوقت.

martin.sandbu@ft.com