سيعرف قراء هذه النشرة الإخبارية أنني معجب بالبيت الأبيض في عهد جو بايدن وأعتقد أن معظم سياساته ، لا سيما في المجال الاقتصادي ، كانت صحيحة. لقد حاربت هذه الإدارة من خلال السياسات الحزبية ، ناهيك عن المعارك داخل حزبها (الذي لا يزال قائمًا منقسمين حول الابتعاد عن الليبرالية الجديدة كفلسفة اقتصادية) ، لتمرير مشروع قانون كبير للمناخ ، وقانون الرقائق ، والإنفاق على البنية التحتية ، ودعم النقابات العمالية ، ودعم الأسر والعمال الضعفاء في خضم الوباء (الذي أبقى الإنفاق الاستهلاكي قويًا) ، وفعل كل شيء بينما يقوم مجلس الاحتياطي الفيدرالي بتنسيق 40 عامًا من التحول في السياسة النقدية – وهناك حرب في أوكرانيا يمكن أن تتحول إلى دولة نووية.

فلماذا إذن يواجه الديمقراطيون صعوبة في بيع سجلهم اقتصاديًا؟

كلمة واحدة: التضخم. لا يزال سوق العمل ساخنًا ، حتى مع قيام بنك الاحتياطي الفيدرالي برفع أسعار الفائدة. لكن التضخم في الإسكان والغذاء والوقود يفوق نمو الأجور ، وهذا ما يشعر به الناس على أساس يومي. بغض النظر عن أن التضخم في الولايات المتحدة ليس له علاقة تذكر بأي شيء فعلته إدارة بايدن نفسها ، ولكنه بالأحرى نتيجة لتحول نموذجي في الاقتصاد العالمي جاء مع نهاية نموذج “الأرخص هو الأفضل”.

لقد تم توقع السنوات الأربعين الماضية على الأموال الرخيصة والعمالة الرخيصة والطاقة الرخيصة. الآن ، مع رفع الاحتياطي الفيدرالي للمعدلات (وهو محق تمامًا) ، ومع نهاية التسهيل الكمي ، ضاعت الأموال الرخيصة. ذهبت الطاقة الرخيصة في اللحظة التي غزت فيها روسيا أوكرانيا. العمالة الرخيصة تسير أيضًا ، ومرة ​​أخرى ، وهي محقة تمامًا ، لأن الأجور لم ترتفع بالنسبة لمعظم الأمريكيين منذ أوائل التسعينيات قبل هذه الموجة الأخيرة من تضخم الأجور (الذي لا يزال معتدلًا نسبيًا). في هذه الملاحظة ، أنا مندهش من أن الناس ما زالوا يكتبون عن تضخم الأجور كما لو كان بالكامل سيئ شيء. إنه أمر سيئ بالنسبة للشركات C-suites ، التي تبذل كل ما في وسعها للحفاظ على هوامش الربح بالقرب من مستويات قياسية: من خفض العمال (في حالة مجموعات التكنولوجيا الكبيرة والموظفين) إلى خفض أحجام المنتجات وجودة الخدمة.

تكمن المشكلة في أنه في 70 في المائة من الاقتصادات الاستهلاكية مثل الولايات المتحدة ، إذا لم تدفع أكثر للناس في مرحلة ما ، فإن الرياضيات تتوقف عن العمل. كما قال المحافظ المدروس أورين كاس مؤخرًا في فاينانشيال تايمز ، فقد حان الوقت لإنهاء السباق العالمي نحو الحضيض في الأجور ولكي تبدأ الشركات في الاهتمام أكثر بالمجتمعات التي تعمل فيها.

كان التضخم دائمًا في طريقه للارتفاع لفترة معينة من الزمن بعد ما يقرب من نصف قرن من سهولة الحصول على المال والاستعانة بمصادر خارجية قد انتهى. لا علاقة للإنفاق المالي لبايدن بالتحول النموذجي الأكبر الذي نمر به. ومع ذلك ، فإن الديمقراطيين يتعاملون مع التضخم ، الأمر الذي يجعل من الصعب عليهم الإعلان عن جميع مكاسبهم. لذا ، ماذا تفعل؟ أود أن أقترح أن يركز الديمقراطيون أكثر على الكيفية التي يحاولون بها ، وليس الجمهوريين ، كبح جماح الشركات. نشر جوش بيفنز ، مدير الأبحاث في معهد السياسة الاقتصادية ذي الميول اليسارية ، مدونة يجب على الجميع إلقاء نظرة على. على حد تعبيره:

يمكن تقسيم سعر كل شيء تقريبًا في الاقتصاد الأمريكي إلى ثلاثة مكونات رئيسية للتكلفة. وتشمل هذه تكاليف العمالة ، والمدخلات من غير العمالة ، و “زيادة” الأرباح على المكونين الأولين. توجد بيانات جيدة حول مكونات التكلفة المنفصلة هذه لقطاع الشركات غير المالية – تلك الشركات التي تنتج السلع والخدمات – للاقتصاد ، والذي يشكل ما يقرب من 75 ٪ من القطاع الخاص بأكمله.

منذ انخفاض ركود Covid-19 في الربع الثاني من عام 2020 ، ارتفعت الأسعار الإجمالية في قطاع الاتصالات قريبة المدى بمعدل سنوي قدره 6.1٪ – وهو تسارع واضح مقارنة بنمو الأسعار البالغ 1.8٪ الذي ميز دورة أعمال ما قبل الجائحة في 2007-2019. ومن اللافت للنظر أن أكثر من نصف هذه الزيادة (53.9٪) يمكن أن تُعزى إلى هوامش ربح أكبر ، مع مساهمة تكاليف العمالة بأقل من 8٪ من هذه الزيادة.

تحدث بايدن والديمقراطيون قليلاً عن ارتفاع أسعار الشركات منذ حوالي عام ، ولكن هناك بيانات متزايدة لدعم حقيقة أن الشركات ، كما هو الحال دائمًا ، تستخدم قوتها غير المتكافئة للحفاظ على هوامش ربحها ثابتة بدلاً من مشاركة الألم الذي يشعر به الباقي. منا يشعر. وبما أن الحزب الجمهوري ينقسم بشكل متزايد بين أن يكون مدينًا لدونالد ترامب وبيتر ثيل ، فمن غير المرجح أن يفعلوا أي شيء حيال ذلك.

إد ، لقد اعتدت أن تكون كاتب خطابات – هل هناك طريقة أكثر ذكاءً لإرسال رسالة إلى السجل الاقتصادي الديمقراطي أكثر مما رأيناه حتى الآن؟ وحتى لو كان هناك ، فهل يهم الناخبين؟

الكلمة الأخيرة – إذا كنت تعيش في الولايات المتحدة وكنت مؤهلاً للتصويت ولكنك لم تفعل ذلك بعد ، فافعل ذلك الآن!

PS انضم إلى إدوارد لوس ورنا فروهر وجيمس بوليتي والمعلق المخضرم نورم أورنستين في 10 نوفمبر لحضور ندوة عبر الإنترنت حصرية للمشتركين نظمت مع نشرة Swamp Notes لمناقشة نتائج منتصف المدة الأمريكية. سجل مجانًا اليوم هنا وإرسال أسئلتك مسبقًا إلى فريقنا.

اقتراحات للقراءة

يرد إدوارد لوس

رنا ، نعم ، هناك طريقة أكثر ذكاءً للديمقراطيين لتسويق سجلهم – استفد من خطاب باراك أوباما الأخير. بالنسبة لأولئك الذين فاتهم أوباما الجديد ، الأقل أستاذًا بكثير ، هنا مقطع حديث. رسالته قوية لأنها تركز على العدالة الاقتصادية في ضوء الخطر الذي يواجه كل شخص دفع طوال حياته العملية في الضمان الاجتماعي. هذا الأخير ليس “مخطط بونزي” كما أطلق عليه العديد من الجمهوريين. ثم يضع أوباما هذا التحذير بين قوسين بشن هجوم على حزب يصوت لصالح الإعفاءات الضريبية للطائرات الخاصة ويقوم بمزايدة أصحاب المليارات. إن تأطير رسالة أوباما حول عواقب الخطط الاقتصادية للحزب الجمهوري على الناس العاديين – إلى الحد الذي يمكن وصفه بها على أنها خطط – هي لعبة عادلة ومحفزة عاطفياً. لم يقض الديمقراطيون وقتًا كافيًا تقريبًا في توضيح معنى Maganomics.

تكمن فائدة الشعبوية الاقتصادية الديمقراطية في قدرتها على جذب الجميع وترتكز على التشخيص العادل لما يحفز خصومهم الجمهوريين. أغنى ثلاثة أشخاص في أمريكا لديهم ثروة تتجاوز 160 مليون أسفلها. الجمهوريون لديهم خطتان اقتصاديتان محددتان فقط. الأول هو جعل التخفيضات الضريبية التراجعية التي أجراها ترامب في عام 2017 دائمة. والثاني هو جعل سقف الديون السيادية للولايات المتحدة رهينة تخفيضات الإنفاق على جميع الباقي. الأول تضخمي. والثاني من شأنه أن يقوض أي نمو حقيقي في الأجور كان يتمتع به الموظفون الأمريكيون. أتمنى أن يكون بايدن قد طور اقتراح ضريبة الأرباح المفاجئة لشركته النفطية عاجلاً. يصل صافي أرباح شركات النفط الكبرى إلى ما يعادل أربعة أضعاف معدل هذا الوقت من العام الماضي. مرة أخرى ، يمكن لمعظم الناس دعم مثل هذا الاقتراح البديهي. في الوضع الحالي ، لست متأكدًا من أن هذه الرسائل القوية كانت ستكفي لإنقاذ الديمقراطيين لأن الكثير من الأمريكيين لم يعد من الممكن الوصول إليهم برسائل غير منقطعة.

تعليقاتك

والآن كلمة من سكان سوامبيين. . .

للإستجابة ل “حزب Elon Musk يخرج من الانتخابات“:
“الديمقراطية مسكينة ، سلبها. [Shoshana] زوبوف على حق. أريد القوانين والقواعد التي وضعها الأشخاص الذين صوتت لهم أنا والآخرون ، وليس بعض (تم حلها الآن!) مجلس الحقيقة التابع للقطاع الخاص. لا توجد “حقيقة واحدة حقيقية”. نحن البشر الناقصون بحاجة إلى تبني المنهج العلمي لتمييز الحقيقة. في العلم ، نحن حريصون جدًا على الممولين. في رأسمالية المراقبة ، هم على مرأى من الجميع ، لكن يبدو أننا لا نهتم. لكن يجب أن نتعلم الاهتمام. أراهن أن لحظة مينسكي المناخية القادمة قد تكون – بشكل طفيف للغاية – محورية “. – مايك كلارك ، أوكسفوردشاير ، إنجلترا