يتولى المحافظون السلطة منذ مايو 2010. وكان سجلهم مروعًا. هذا جزئيا بسبب الظروف المعاكسة. لكن السبب أيضًا هو أن الحزب مستعبد لإيديولوجية عفا عليها الزمن. بشكل عام ، كان كل قائد أيضًا أسوأ من سلفه أو سلفها.

ربما يكون ريشي سوناك هو “الراشد” الذي يكسر هذا التسلسل. لكنها لم تُنشأ لتعهد بفرض قيود صارمة على الإنفاق العام ، ولكن فقط بعد الانتخابات المقبلة. لم ينشأ لخفض الديون عن طريق خفض الاستثمار العام. لم يُنشأ لرفع الضرائب من خلال التخفيضات الخفية في العتبات. يجب ألا يعد الكبار بتخفيضات في المستقبل البعيد. يجب أن يركزوا على الميزانية العمومية الإجمالية ، وليس فقط المطلوبات ويجب أن يكونوا صادقين.

بعد الضرر الذي أحدثه التقشف المالي الذي حمله جورج أوزبورن على الفئات الأكثر ضعفاً ، واستفتاء ديفيد كاميرون غير المدروس بشأن خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي ، ومفاوضات تيريزا ماي الفاشلة ، وأكاذيب بوريس جونسون ، وحماقة ليز تروس وكواسي كوارتنغ ، وسوناك. يجب أن تقدم شيئًا أفضل بكثير. إن الفترة الطويلة من نمو الإنتاجية الضئيل وركود الدخل الحقيقي المتاح يجعل هذا الأمر أكثر إلحاحًا. ليس من الجيد أن تفرض Sunak جولة أخرى من التقشف في فصل الجبن ، خاصة وأن ذلك من شأنه أن يضر بالأكثر ضعفاً في وقت ترتفع فيه الأسعار.

على الحزب أن يتعلم من إخفاقاته. إذا كانت لا ترغب في أن تفعل ذلك في المعارضة ، فعليها أن تفعل ذلك الآن أثناء وجودها في الحكومة. تيم بيت لقد قدم مخططًا ممتازًا لما يحتاج المحافظون إلى تعلمه (وأيضًا لنسيانه) في كتيب حديث لـ “إلى الأمام”. على وجه الخصوص ، يؤكد أن المحافظين كانوا ناجحين لفترة طويلة لأنهم لم يكن لديهم أيديولوجية ثابتة. على العكس من ذلك ، يقترح أن لديهم أربعة مبادئ متداخلة: البراغماتية ، والإشراف ، و “أمة واحدة” ، و “التمكين”. النقطة الحاسمة هي أن قدرة الدولة وتماسك المجتمع يجب أن تهم المحافظين دائمًا. اليوم يختلف تمامًا عن عام 1979. التاتشرية هي فكرة “زومبي”.

وهذا أكثر صحة من التفكير في دور الدولة وحجمها في المستقبل. الحقيقة البسيطة والواضحة هي أنه من المحتمل أن ينمو بوتيرة أسرع من الاقتصاد. هذا أيضًا ممكن تمامًا ، بشرط أن ينمو الاقتصاد أيضًا. ولكن إذا كان من المرجح أن تنمو الدولة ، فلا بد من العبء الضريبي.

لماذا تميل الدولة إلى النمو أسرع من الاقتصاد؟ أولاً ، يحتاج الاقتصاد إلى قوة عاملة جيدة التعليم وصحية. ثانيًا ، الخدمات التي توفرها الدولة هي تلك التي يصعب فيها زيادة الإنتاجية ، الأمر الذي يميل إلى جعلها باهظة التكلفة بشكل متزايد. ثالثًا ، سيرتفع الإنفاق على التحويلات والصحة مع ارتفاع نسبة كبار السن والعجزة. أخيرًا ، إن ارتفاع الإنفاق على التحويلات والخدمات الأساسية هو أيضًا ما يطلبه الناخبون.

يجب أن ترتفع الضرائب كنسبة من الناتج المحلي الإجمالي. البديل الوحيد هو أن تتخلى الدولة عن التزاماتها المهمة أو أن تتظاهر بأنها تعد بما يتوقعه الناس ، بينما تقدم معيارًا يزداد سوءًا. لحسن الحظ ، فإن العبء الضريبي الأعلى ليس مشكلة مستعصية ، لأن المستوى منخفض نسبيًا وفقًا لمعايير أقرانه الأوروبيين. علاوة على ذلك ، فإن العديد من هذه البلدان التي تفرض ضرائب أعلى هي أغنى بكثير من المملكة المتحدة. مجلس المؤتمر تشير البيانات إلى أن القوة الشرائية للناتج المحلي الإجمالي في الدنمارك كانت أعلى بنسبة 32 في المائة ، وأن القوة الشرائية لهولندا أعلى بنسبة 29 في المائة ، وألمانيا بنسبة 22 في المائة أعلى من نظيرتها في المملكة المتحدة في عام 2021.

السؤال الكبير هو كيفية زيادة الإيرادات. ومن المثير للاهتمام ، يبدو أن الفارق الكبير يتعلق برسوم التأمين الاجتماعي ، والتي تعد منخفضة نسبيًا في المملكة المتحدة. في الواقع ، هذه مجرد شكل آخر من أشكال الضرائب على الدخل. لكن مثل هذه الفرضية قد تعمل بشكل أفضل من الناحية السياسية. كما يمكن زيادة الضرائب الأخرى: الضرائب على الأرض ، بما في ذلك مكاسب التنمية والثروة والهدايا وانبعاثات غازات الاحتباس الحراري.

أنت تشاهد لقطة لرسم تفاعلي. هذا على الأرجح بسبب عدم الاتصال بالإنترنت أو تعطيل JavaScript في متصفحك.

قد يجادل البعض بأن أيًا من هذا سيقتل النمو. إذا كان الأمر كذلك ، فلماذا تكون العديد من الدول التي تخضع لضرائب باهظة أكثر ثراءً؟ يحتاج المرء إلى فهم أعمق لمحددات المدخرات والاستثمار والابتكار. الضرائب مهمة. لكنهم ليسوا الشيء الوحيد المهم. سيكون من الممكن زيادة الإيرادات مع تحسين الديناميكية الاقتصادية الشاملة.

وكما يلاحظ بيت ، فقد ارتفعت الإنتاجية بمعدل سنوي قدره 0.4 في المائة فقط منذ الأزمة المالية. كان المحافظون في السلطة طوال الوقت تقريبًا. كما ظل الاقتصاد إلى حد كبير هو الاقتصاد الذي ورثته تاتشر ، مع عبء ضريبي متواضع نسبيًا. هذا حقًا فقير. يجب أن يتعلم المحافظون من الفشل. كيف يمكن للدولة أن تجمع بين الدولة التي ترغب فيها وبين الاقتصاد الديناميكي الذي تحتاجه؟ هذا هو السؤال الذي يحتاج سناك للإجابة عليه. لذلك ، بالنسبة لهذه المسألة ، يجب على كير ستارمر. إنه في قلب سياسة المملكة المتحدة.

martin.wolf@ft.com

اتبع مارتن وولف مع myFT و على تويتر